张三与李四曾为恋爱关系。案发当日，张三得知李四务工返乡，邀其见面。交谈后，张三驾驶电动车将李四送至其出租屋楼下，随后将其抱上楼。

上楼过程中，双方发生肢体冲突：李四手臂、大腿多处淤伤，张三手臂被咬伤。冲突平息后，二人发生性关系。事后，张三驾车将李四送至其朋友王五住处后离开。

李四向王五陈述其“被强奸”经过后，王五随即联系李四的现任男友赵六。经三人商议，且在赵六反复逼问下，李四前往公安机关报案。

张三被以涉嫌强奸罪移送审查起诉。

我所李昱岑律师在审查起诉阶段接受委托。接手案件后，他做的第一件事不是急着写辩护词，而是把卷宗里的每一份证据拿出来逐一比对。比对过程中，一组矛盾浮出水面。

现场监控显示：张三将李四抱上楼时，李四双脚虽有晃动，但双手并未拍打张三，也未试图抓握楼梯扶手或呼救。而李四在笔录中称自己“拼命挣扎”。当被问及这一矛盾时，李四未能作出合理解释。

张三称：冲突是因上楼而起，李四不愿意上去，双方发生撕扯，但并未实施强迫性行为。李四称：张三对自己实施了暴力。但法医学检验显示：李四手臂、大腿的淤伤，与双方描述的撕扯过程可以印证，却无法直接证明这些伤是在性行为过程中因强迫所致，还是冲突遗留。

案发后，李四并未第一时间报警。她先去见了朋友王五，王五又联系了李四的现任男友赵六。三人商议后，在赵六反复逼问下，李四才前往公安机关。

辩护律师注意到这一细节：不排除李四因顾及与现任男友的情感关系，迫于压力而报案的可能性。

案发后，监控画面显示：李四与张三曾共同买烟、一同抽烟，状态松弛。更值得注意的是：李四报案后，又与现任男友赵六发生了性关系。

虽然强奸案被害人的反应因人而异，但在本案证据链本就薄弱的前提下，这些“事后行为”无疑进一步加剧了“是否违背意志”的合理怀疑。

二人曾为恋爱关系，有情感基础和亲密接触的前提。现有证据无法排除李四基于既往情感，自愿与张三发生性关系的可能性。

DNA鉴定证实了发生过性行为，这一点双方均无争议。但鉴定意见无法回答本案的核心问题：那一刻，李四是否自愿？

证人证言与被害人陈述存在矛盾；妇科检查、现场勘查等技术性证据，均无法直接佐证“违背妇女意志”这一核心构成要件。

基于上述疑点，李昱岑律师明确了本案的辩护核心：强奸罪的成立，必须证明“违背妇女意志”。如果这一核心要件证据不足，指控便无法成立。

他没有停留在“疑罪从无”的口号层面，而是做了一套组合动作：

· 锁定证据缺陷，提交书面质证意见：不是泛泛地说“证据不足”，而是逐条列出“证据为什么不足”——监控内容与笔录的矛盾点在哪里，报案动机的疑点在哪里，事后行为的反常点在哪里。

· 引导补充侦查，指明补证方向：向检察机关提出如果要指控强奸，请补充能够证明“违背意志”的关键证据。这一动作的潜台词是“现有证据根本支撑不起指控”。

· 类案检索支撑，用裁判规则说话：检索类似案件中因“违背妇女意志”事实不清而作出存疑不起诉的类案，重点梳理审查起诉阶段检方对证据链的认定标准，将类案规则融入沟通材料，增强辩护观点的说服力。

· 深度法律沟通，推动意见采纳：依据《刑法》关于强奸罪的规定，结合《刑事诉讼法》“疑罪从无”原则及《人民检察院刑事诉讼规则》相关要求，多次与承办检察官就事实认定与法律适用问题进行沟通，论证“本案核心犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件”。

侦查机关经补充侦查，仍未能取得能够证实“违背妇女意志”的关键证据。证据不足的状态未能改变。

检察机关经审查，认为公安机关指控的犯罪事实不清、证据不足，无法排除双方自愿发生性关系的合理怀疑，不符合起诉条件。

依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十五条第四款之规定，决定对张三不起诉。

这起案件的核心不在于“有没有发生关系”，而在于“那一刻是不是违背意志”。

在强奸罪的司法实践中，“违背妇女意志”是定罪的灵魂，也是最难证明的一环。当被害人陈述与客观证据无法咬合，当报案动机存疑，当双方有情感基础且事后行为反常——这些“缺口”叠加在一起，足以让指控失去根基。

本案最终取得不起诉的结果，得益于承办律师对证据体系的精细梳理，对核心争议点的系统论证，以及对“存疑有利于被告人”原则的准确把握。在审查起诉阶段实现有效辩护，是证据辩护的应有之义，也是刑事辩护专业度的体现。