推荐案例 / Case More
  • 发布时间: 2026 - 05 - 26
    来源;
    作者;
    浏览量: 9999
    弘齐研析|参股型并购贷款的债权人保护机制研究 ——以《商业银行并购贷款管理办法》为背景引言2025年12月31日,国家金融监督管理总局正式发布《商业银行并购贷款管理办法》(金规〔2025〕27号,以下简称“《办法》”),并于2026年1月1日起施行,施行多年的《商业银行并购贷款风险管理指引》同步废止。此次修订最具标志性的制度突破,是首次将并购贷款的适用范围从传统的控制型并购交易拓宽至参股型并购交易,构建了“控制型+参股型”的二元融资体系。据监管层披露,此举旨在回应市场主体通过参股投资实现行业整合与转型升级的融资需求,提升金融供给对市场需求的适配性。然而,参股型并购贷款在为产业整合注入金融活水的同时,也对银行债权人利益保护提出了全新挑战。银行在参股型交易中既无法依托控股地位支配目标公司治理,又须承受较控制型贷款更高的杠杆风险。如何在释放制度红利与守住风险底线之间求得平衡,成为商业银行必须直面的课题。一、参股型并购贷款的制度创新《办法》第四条将参股型并购贷款界定为“支持单一并购方用于参股目标企业,但未实现对目标企业控制的贷款”。其准入设置了双重股权门槛:初始准入要求单次取得目标企业股权比例不低于20%;对于已持有目标企业20%及以上股权的并购方,进一步增持时单次受让或认购股权比例不得低于5%。在融资条件上,《办法》对两类贷款实施差异化安排。控制型并购贷款的融资比例上限由旧规的60%提升至70%,最长期限由7年延长至10年;参股型并购贷款的融资比例上限为60%,期限上限为7年。以一笔5亿元的参股型交易为例。在旧规之下,此类不谋求控制权的交易不属于并购贷款的适用范围,企业若要通过银行融资完成,路径并不通畅,原则上只能全部动用自有资金。而新规首次为参股型并购打开信贷通道,按60%的融资比例上限计算,并购方仅需投入2亿元自有资金,即可获得3亿元贷款支持。这不仅意味着自有资金占用大幅降低...
  • 发布时间: 2026 - 01 - 13
    来源;
    作者;
    浏览量: 9999
    弘齐研析|控制权交易的风险应对——以规避信息披露、资金合规与反收购风险引言控制权交易指一笔获得或改变一家企业最终决策权的交易,其交易对象通常是上市企业的最终决策权。控制权的核心目的并不是在于纯粹地购买资产或股票,而是取得该企业的决策权以实现掌控企业发展方向,主导重大决策。企业制企业控制权的配置,特别是配置以后的控制权调整,并不表现为一种自愿的过程,而是呈现出一种摩擦或者博弈的过程。作为企业的创始股东,天然地存在着一种对控制权让渡的抵触[1]。因此,如何避免因控制权交易双方的摩擦所产生的法律风险,本文将从规避信息披露、资金合规与反收购风险三个维度对控制权交易中法律风险的成因进行探析以及探讨如何应对控制权交易当中可能产生的法律风险。控制权交易的潜在风险1.信息披露风险在控制权交易当中,信息披露不充分、不及时或者存在虚假披露就可能引发多重法律风险。第一,从内幕交易的角度上审视,交易筹划阶段信息保密不足,容易诱发内幕交易,导致股价异常波动,损害中小股东的利益。例如,在王府井内幕交易一案中,王府井集团股份有限企业在获得免税品经营资质前吴某某等人就在公告前大量买入股票,集中买入耗资巨大。而在中国证券监督管理委员会的介入并立案调查下,认定吴某某等人获取内幕消息并大量买入“王府井”股票,获利数额巨大,涉嫌构成内幕交易[2]。这种行为严重损害了中小股东的利益。而在控制权交易时,同样可能发生相应的信息披露风险。一旦泄露获取交易的利好消息,将诱发内幕交易,进而损害到中小股东的利益。第二,从虚假披露的角度上审视,在交易文件或公告中隐瞒重要事实,如收购方真实身份、资金来源、后续重组计划,可能构成证券欺诈。如目标企业隐瞒债务危机,或收购方隐匿一致行动关系,均可能导致交易无效并引发民事赔偿诉讼。在《中华人民共和国证券法》(以下简称《证券法》)第十九条规定“应当充分披露投资者作出价值判断和投资决策所必需的...
  • 发布时间: 2026 - 01 - 07
    来源;
    作者;
    浏览量: 0
    弘齐研析|金融借贷纠纷案件中“借新还旧”实务认定及裁判规则近期,笔者代理了某房地产集团及其下属六家项目公司与某银行之间的金融借贷纠纷系列案件。该系列案件涉及项目开发贷款,单笔借款金额动辄数亿甚至数十亿元,牵扯关联公司担保、主体众多、文件繁杂,属于典型的复杂金融借款纠纷。在代理过程中,我们围绕贷款真实性、担保效力、保证期间、诉讼时效及“借新还旧” 等核心争议点展开了深入研究。本文旨在聚焦其中最具实务争议的 “借新还旧” 问题,结合法律法规与典型案例,梳理其认定标准、担保责任后果及司法裁判规则,以期为同类案件的处理提供参考。“借新还旧”相关法律法规梳理“借新还旧”并非严格的法律术语,而是金融实务中对“以新贷偿还旧贷”这一交易模式的通俗概括。其核心法律后果在于旧贷因清偿而消灭,与之相关的担保物权原则上也随之消灭,而新贷的担保责任认定则存在特殊规则。下表汇总了相关核心规定:从入库案例看“借新还旧”的司法认定焦点笔者在研究“借新还旧”的典型案例时,特别关注了 人民法院案例库 中的入库案例。案例库中的案例经过层层筛选,更具权威性和指导价值。在检索中发现,直接以“借新还旧”为核心争议焦点的入库案例目前主要有两则,它们恰好从不同侧面揭示了司法实践中的两大核心认定难点:一是如何认定“借新还旧”事实本身;二是在认定后,如何区分不同担保人的责任。这两则案例的裁判要旨,为处理同类纠纷提供了清晰的指引。案例一:抵押人未同意,“借新还旧”不成立,担保责任随旧贷消灭入库编号:2023-08-2-105-001案件名称:某实业公司诉某农商行、某农业公司等抵押合同纠纷案审理法院:河南省新乡市中级人民法院 ( (2023)豫07民终1139号 )【裁判内容简介】本案是一起典型的因历史贷款引发的抵押登记涂销纠纷。债务人王某某于2005年借款600万元,由某实业公司提供土地抵押并办理登记。2007年贷款到期日,银...
最新案例 / Case
发布时间: 2026 - 05 - 26
点击次数: 9999
弘齐研析|参股型并购贷款的债权人保护机制研究 ——以《商业银行并购贷款管理办法》为背景引言2025年12月31日,国家金融监督管理总局正式发布《商业银行并购贷款管理办法》(金规〔2025〕27号,以下简称“《办法》”),并于2026年1月1日起施行,施行多年的《商业银行并购贷款风险管理指引》同步废止。此次修订最具标志性的制度突破,是首次将并购贷款的适用范围从传统的控制型并购交易拓宽至参股型并购交易,构建了“控制型+参股型”的二元融资体系。据监管层披露,此举旨在回应市场主体通过参股投资实现行业整合与转型升级的融资需求,提升金融供给对市场需求的适配性。然而,参股型并购贷款在为产业整合注入金融活水的同时,也对银行债权人利益保护提出了全新挑战。银行在参股型交易中既无法依托控股地位支配目标公司治理,又须承受较控制型贷款更高的杠杆风险。如何在释放制度红利与守住风险底线之间求得平衡,成为商业银行必须直面...
发布时间: 2026 - 01 - 13
点击次数: 9999
弘齐研析|控制权交易的风险应对——以规避信息披露、资金合规与反收购风险引言控制权交易指一笔获得或改变一家企业最终决策权的交易,其交易对象通常是上市企业的最终决策权。控制权的核心目的并不是在于纯粹地购买资产或股票,而是取得该企业的决策权以实现掌控企业发展方向,主导重大决策。企业制企业控制权的配置,特别是配置以后的控制权调整,并不表现为一种自愿的过程,而是呈现出一种摩擦或者博弈的过程。作为企业的创始股东,天然地存在着一种对控制权让渡的抵触[1]。因此,如何避免因控制权交易双方的摩擦所产生的法律风险,本文将从规避信息披露、资金合规与反收购风险三个维度对控制权交易中法律风险的成因进行探析以及探讨如何应对控制权交易当中可能产生的法律风险。控制权交易的潜在风险1.信息披露风险在控制权交易当中,信息披露不充分、不及时或者存在虚假披露就可能引发多重法律风险。第一,从内幕交易的角度上审视,交易筹划阶段信息保...
发布时间: 2026 - 01 - 07
点击次数: 0
弘齐研析|金融借贷纠纷案件中“借新还旧”实务认定及裁判规则近期,笔者代理了某房地产集团及其下属六家项目公司与某银行之间的金融借贷纠纷系列案件。该系列案件涉及项目开发贷款,单笔借款金额动辄数亿甚至数十亿元,牵扯关联公司担保、主体众多、文件繁杂,属于典型的复杂金融借款纠纷。在代理过程中,我们围绕贷款真实性、担保效力、保证期间、诉讼时效及“借新还旧” 等核心争议点展开了深入研究。本文旨在聚焦其中最具实务争议的 “借新还旧” 问题,结合法律法规与典型案例,梳理其认定标准、担保责任后果及司法裁判规则,以期为同类案件的处理提供参考。“借新还旧”相关法律法规梳理“借新还旧”并非严格的法律术语,而是金融实务中对“以新贷偿还旧贷”这一交易模式的通俗概括。其核心法律后果在于旧贷因清偿而消灭,与之相关的担保物权原则上也随之消灭,而新贷的担保责任认定则存在特殊规则。下表汇总了相关核心规定:从入库案例看“借新还旧”...
发布时间: 2025 - 12 - 24
点击次数: 9999
弘齐研析|一文厘清业主知情权:从法律依据到实操指南,化解纠纷有法可循城市化浪潮下,小区成为亿万家庭的栖身之所,物业服务则是守护家园宜居度的关键。然而,随着居民权利意识的提升,物业公司与业主之间的矛盾纠纷日渐凸显。最高人民法院及各地高院——如四川省高级人民法院已陆续发布多批物业合同纠纷典型案例,进一步明确了此类纠纷的裁判导向。笔者在近期代理某房地产开发商及其关联物业公司应对批量物业纠纷案件时观察到,物业公司通常诉请追索长期欠缴的物业费,而业主则多以消防设施不足、公共区域维护缺失等服务质量瑕疵进行抗辩,并往往在诉讼中一并提出要求公开物业服务合同、公共收益明细等知情权主张。此类争议不仅关乎物业服务合同的履行判断,更直接关涉业主作为建筑物区分所有权人所享有的根本性监督权利。为此,笔者立足现行法律法规,结合近年来的司法裁判动态,对物业纠纷中业主知情权的规范基础、诉讼程序中的反诉认定问题以及司法实践的...
发布时间: 2025 - 12 - 19
点击次数: 99999
配偶需要为另一方经营失败“买单”吗?——夫妻共同债务司法认定与举证攻防实务引言近期,笔者在代理一起民间借贷及个人合伙性质混同的投资款返还纠纷案件中,作为投资方的代理人,除拟起诉目标公司返还投资款外,目标公司为一人有限责任公司,故同步拟起诉其股东承担连带责任。同时,为进一步提升债权实现的可能性,笔者也在论证能否基于夫妻共同债务规则,主张股东配偶承担共同还款责任。事实上,在过往代理债权人追索债务的实务中,亦常面临在主要债务人偿债能力不足时,是否及如何追究其配偶责任以扩大责任财产的难题。基于此,笔者对夫妻共同债务的司法认定问题进行了一次系统性梳理与研究。夫妻共同债务的认定,横跨婚姻家庭法与合同、公司、侵权等诸多商事法律领域,规则复杂且裁判观点时有分化。为此,笔者梳理了现行有效的法律法规、司法解释、各地审判指引以及上百份典型司法判例,形成本专题研究成果。本文旨在通过对认定标准、类型化裁判规则的提炼...
发布时间: 2025 - 07 - 04
点击次数: 99
弘齐研析·公司实务|债权人如何利用股东出资加速到期实现债权的清偿2024年7月1日新《公司法》正式生效,其中第54条确立的非破产情形下股东出资加速到期制度,标志着我国公司资本制度从“股东期限利益优先”向“债权保护与资本充实并重”的重大转型。在注册资本认缴制背景下,“公司无财产可供执行、股东却享有长期出资期限”的执行困境长期困扰司法实践。新《公司法》第54条明确规定:“公司不能清偿到期债务的,公司或者已到期债权的债权人有权要求已认缴出资但未届出资期限的股东提前缴纳出资”,为债权人开辟了全新的权利救济渠道。本文结合最新立法精神、司法解释动态及2023-2025年典型案例,系统解析该制度的适用边界、行权路径及风险应对,为债权人有效维权提供专业参考。股东出资加速到期制度的立法演变我国股东出资加速到期规则的发展历经三个阶段:破产与解散情形下的初步探索:我国对股东出资加速到期制度的规定最早可...
咨询热线:028-6167 9163
咨询邮箱:office@hongqilawyer.com
地址:四川省成都市高新区吉庆三路333号蜀都中心二期1栋1单元16楼
Copyright ©2018 - 2023 四川弘齐律师事所
浙公网安备 33010002000078号